Единое государство планеты

Автор

Размышления перед выборами

История нашей цивилизации постоянно предлагает чередование событий, которые даже при приблизительном обобщении можно назвать повторяющимися. Конечно, мы не жили в Римской империи и объективно не можем сказать, как она распадалась, как происходил процесс образования новых самостоятельных государств. Можно лишь предположить, что этот процесс был похож на распад СССР и образование сначала СНГ, затем появление независимых государств восточной Европы, каждая из которых, следуя тенденции распада, норовит внутри себя еще и еще делиться… Процесс этот, возможно, еще не дошел до крайней точки. Но внешние события показывают внутренние тенденции в мировоззрении людей, их понимание свободы и независимости сегодня. Поэтому хотелось бы, переживая процесс разделения и самоопределения, проанализировать его, чтобы не повторить прежние ошибки. И затем выйти на следующую ступень эволюции, позволяющую зафиксировать достигнутую степень общественной свободы для следующих поколений.

 

               Реально мы должны сами себе признаться, что все исторически сложившиеся общественные формации сейчас нас не удовлетворяют, а состояние общества вряд ли любой гражданин назовет здоровым. Это в первую очередь говорит о том, что внутри нас, в исторической памяти есть образцы и критерии, с которыми мы сравниваем настоящий момент и хотим вернуться в прошлое, что никоим образом невозможно. У нас есть только вариант перебрать и переосмыслить это свое прошлое, выбрать из него лучшее, что бы мы хотели оставить своим детям и начать восстанавливать общественные структуры и традиции. И вот здесь наступает напряженный момент общественных исканий и мучительных идеологически - философских поисков счастливого общества, новых проектов и утопически прекрасных концепций. Мы уже знаем, как происходят и чем заканчиваются революции. Какое разочарование они приносят потомкам. Все предыдущие модели общественного устройства уже никого не вдохновляют и отсутствие свежих идей, пожалуй, является основной причиной политической апатии и ступора, т.к. непонятно, к чему стремиться и за что бороться. И это тем более опасно, т.к. мы продолжаем жить и, скорее всего, какое-то общество все равно строим, но, не имея единой программы, делаем что-то стихийное и неопределенное, за что просто не принимаем ответственности.

       Теперь я позволю себе некоторый мировоззренческий анализ исторического прошлого, чтобы увидеть логическую нить, возможно приводящую к новым идеям и направлениям. Мировоззрение – это как можно более полная картина мира, на которой базируется понимание его развития и состояния гармонии. Исторически так сложилось, что множество веков эта картина мира была религиозной и связывалась с вероисповеданием. Каждая религия предлагала такую модель, а общество пыталось сонастроиться и соответствовать религиозным принципам жизни.

       Не вдаваясь в детали, можно обобщить, что религиозные модели отличаются в структуре и строении мира, но совершенно одинаковы в своих нравственных принципах.

И в 20 веке впервые Европа предприняла эксперимент построения общества вне опоры на вероисповедание, но нравственные принципы были взяты за основу мировоззрения гражданина. В СССР – это был кодекс строителя коммунизма, в Западной Европе – буржуазно-демократические постулаты, вошедшие в законодательство. Впервые церковь была отделена от государства: и в СССР, и в Европе господствовал атеизм. При этом произошла важная трансформация: мировоззренческая модель в сознании гражданина опиралась не на религиозную картину мира, а на общественную. Такое понижение уровня не замедлило сказаться на нравственных критериях общества. Государство имеет реальные законы, которые несовершенны, и их легко обойти. Бога же обмануть невозможно. Его закон идеален и, следовательно, более совершенен. Поэтому падение нравственности повлекло за собой вырождение юридических законов и вновь огромный интерес к духовной философии и ее критериям.

       Но за время прошлого века государство уже существенно отделилось от церкви. Это привело к религиозному плюрализму, появлению внутри любого государства нескольких религиозных концессий, имеющих равнозначные по глубине философские и научные объяснения строения мира и свободе вероисповедания, записанной в Конституции. Теперь общество, не имея единой философской модели, должно отказаться и от единого развития в сторону этой модели. Отказаться от возможности построить царство Божье на земле? Может быть, отделив церковь от государства, человек создал государство, которое отделено от нравственности и духовной опоры? Тогда государству остаются только административные и хозяйственные функции. Действительно, политика современных государств ориентирована на бытовые нужды и потребительские цели обывателя. Политики соревнуются в обещаниях материального благоденствия. При этом мир становится все более нестабилен материально и социально, рейтинги государств падают.

         В 20 веке была попытка вместо духовной идеи, соединяющей общество, дать общую национальную идею. Эта политика также привела к межнациональным конфликтам, национализм на государственном уровне привел к нацизму в Германии и Второй мировой войне. Интернационализм, существовавший в СССР на законодательном уровне, также вызывает сомнения в его действительной состоятельности и свободе наций. И поэтому мы наблюдаем в современной политике охлаждение и к национальной идее. Мы не сможем отказаться в законодательстве от равноправия наций, поэтому любая национальная идея обречена. Противоречие между единой общественной идеей и индивидуальной свободой, свободой личности, явно склоняется ко второму краю и угрожает до основания разрушить все общественные достижения и структуры, созданные предыдущими поколениями. Для человека, который опирался на общество и его критерии, отсутствие таковых представляется полным хаосом. Для индивидуалиста, осознающего свои личностные притязания, наступило золотое время. Развитие общества из его коллективных унифицирующих форм переходит в развитие за счет индивидуальных возможностей, которые, по сравнению с общественными, достаточно малы и эксклюзивны. Поэтому можно спрогнозировать дальнейшее расслоение общества по всем возможным параметрам, увеличение психической палитры и амплитуды, итак существенно расширившей представление о психиатрической и социальной норме. А также появления дальнейших отклонений, девиантных и эсцентричных, людей, потерявших представление об общественных нормах и критериях. Общественная свобода 21 века, также как и несвобода 20 может иметь положительные и отрицательные стороны. Провозглашая индивидуальное превыше общественного, современное общество теряет понятные всем ценности и граждане перестают понимать друг друга, качество общения резко падает. Рушится наработанный веками институт семьи и брака, возможность реализовать способности и таланты за счет помогающих индивиду общественных организаций и т. д. Хватит ли у индивида сил, чтобы воспользоваться своей свободой и реализоваться? А общественная идея, могущая вдохновить и сплотить все не появляется на горизонте…

         Анализируя в настоящий момент наследие отцов и дедов, с удивлением приходишь к выводу, что идея, которая могла бы соединить очень разных людей, не ущемляя их свободы, возможно, тоже есть утопия. А идейность в самое ближайшее время было бы лучше отделить от государства. Это связано с динамикой мировой интеграции и глобализации напрямую. Государство в таком случае сможет иметь своим гражданином любого человека и предложить ему законодательную поддержку. Также духовную поддержку любой гражданин сможет найти в любой по его выбору духовной концессии и нравственность в данном случае есть его личное развитие и ответственность. Она тоже отделяется от государства и перемещается в сердце каждого гражданина с вытекающей из данной способности возможности иметь любовь, радость и благодать свыше.

         Таким образом, унифицируя критерии государства, мы придем когда-нибудь к структуре, удовлетворяющей все потребности и не ущемляющей ничьи права. Для этого нам нужно всего лишь осознать свои идеи, принципы и понятия, противоречащие друг другу. А также обнаружить общие нравственные и гуманные критерии, позволяющие все же уважать себя за то, что мы – не растения и не животные.

9 МАЯ 2007 ГОДА

( наблюдая битвы ветеранов УПА с советскими ветеранами по телевизору)

Выхожу из окружения,

Опять, как деды и отцы.

Смерть с двух сторон. Уже не я

Иду по грани духа. Цыц!

Молчи сердечко, ты умри,

Люби иль не люби Отчизну

Идей дерущихся внутри.

Наследья пир похож на тризну.

И в распрях дедов жизнь моя

Кладбищенскою пахнет мятой.

Извечно выживаю я,

Востоко-западом распята.

Вот правая рука – закон –

Сжимает меч, готова к иску,

Немея, левою рукой

Цветы кладу я к обелиску.

Симферополь , 2007